Şpagă achitată în biroul judecătorilor


Fără să se jeneze de ceilalţi magistraţi, Laurenţiu Anghel i-ar fi dat colegului său, Bogdan Diaconescu, partea lui de şpagă, de 15.000 de euro, chiar în biroul judecătorilor de la Secţia Penală a Tribunalului Dolj. Martoră la această scenă a fost o judecătoare, care a depus chiar mărturie împotriva celor doi magistraţi arestaţi.

Ancheta procurorilor DNA Craiova în dosarul şpăgii pentru judecători şi avocaţi a scos la iveală o situaţie îngrijorătoare la Tribunalul Dolj. Judecătorul Bogdan Diaconescu ar fi primit de la Laurenţiu Anghel partea sa de şpagă chiar în biroul judecătorilor Secţiei Penale, fără să se ferească de colegi. Scena a deranjat-o însă atât de tare pe o judecătoare, încât aceasta a depus mărturie împotriva celor doi colegi ai săi de birou atât în faţa procurorilor, cât şi a judecătorilor care au decis arestarea lui Diaconescu. Alt martor în dosar este o grefieră de la Tribunalul Dolj, care le-a spus procurorilor DNA cum judecătorul Bogdan Diaconescu i-a cerut să modifice hotărârea pronunţată, în sensul diminuării pedepselor date celor de la care ar fi primit mita.

Sentinţă cu variante

Potrivit procurorilor DNA, faptele imputate inculpaţilor ar fi avut următoarea cronologie: În baza unei înţelegeri prealabile cu arestaţii Sergiu Stănăgoi, Marian Ciucă şi Constantin Drîmboi - judecaţi la Tribunalul Dolj pentru înşelăciuni cu cecuri fără acoperire - avocatul Ion Militaru ar fi primit de la George Adi Drîmboi (fratele lui Constantin Drîmboi) o şpagă în sumă de 45.000 de euro, în bancnote de câte 500 de euro, pentru a le „aranja“ procesul. Militaru ar fi convenit cu colegul său de breaslă, Octavian Ciucă, să împartă între ei cea mai mare parte a banilor, dându-le judecătorilor doar suma de 20.000 de euro. Această sumă i-ar fi înmânat-o judecătorului Laurenţiu Anghel în aceeaşi zi, în urma unei întâlniri pe care avocatul Ciucă a avut-o cu judecătorul Anghel pe strada Traian Lalescu nr. 19 din Craiova. Din această sumă - au susţinut în faţa instanţei procurorii DNA - Anghel i-ar fi înmânat în aceeaşi zi colegului său, Bogdan Diaconescu (cel care judeca dosarul cu pricina), suma de 15.000 de euro. Tranzacţia s-ar fi făcut chiar în biroul judecătorilor de la Secţia Penală a tribunalului, sub privirea colegei lor, judecătoarea Amalia Cecilia Cristel (fostă Moleanu).
Audiată la DNA, Amalia Cecilia Cristel a declarat în faţa procurorilor că a văzut cum, pe 5 mai, Laurenţiu Anghel i-a remis lui Bogdan Diaconescu o sumă de bani în biroul judecătorilor. Judecătoarea a spus şi că a auzit când magistratul Diaconescu i-a solicitat grefierei Ecaterina Ţibuleac să îi prezinte dosarul şi, după ce l-a primit, l-a studiat împreună cu Laurenţiu Anghel.
La rândul său, grefiera Ţibuleac a spus în faţa procurorilor DNA că, pe 5 mai, a redactat două variante ale sentinţei, ambele la dispoziţia judecătorului Bogdan Diaconescu. Într-o primă variantă, acuzaţii Stănăgoi, Ciucă şi Drîmboi au primit câte cinci ani de închisoare fiecare, după care i s-a cerut să scrie o nouă sentinţă, în care le reducea pedeapsa celor trei la câte patru ani de puşcărie. Grefiera a spus totodată că, atunci când judecătorul Diaconescu i-a cerut să-i aducă dosarul, a observat că magistratul studia a doua variantă a sentinţei împreună cu colegul său, Laurenţiu Anghel, în birou aflându-se şi judecătoarea Amalia Cristel.

Confruntare în faţa instanţei

Pe 5 iunie, Secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a încuviinţat reţinerea şi arestarea judecătorului Bogdan Marius Diaconescu, faţă de care procurorii DNA începuseră urmărirea penală pentru luare de mită încă din 5 mai. Pe 7 iunie, la ora 19.00, judecătorul Diaconescu a fost reţinut pentru 24 de ore, pe bază de ordonanţă emisă de procurorii DNA, iar pe 8 iunie a fost arestat preventiv de Curtea de Apel Craiova.
Pentru a dispune arestarea preventivă a colegului ei de breaslă (şi fost coleg de birou), judecătoarea Mirela Ciurezu Gherghe de la Curtea de Apel Craiova s-a bazat şi pe alte probe depuse la dosar de procurorii DNA. Una dintre ele era sentinţa modificată cu fluid corector în dosarul pe care-l judecase Diaconescu, dar şi condica de şedinţe a Secţiei Penale a Tribunalului Dolj, din care lipsea o filă, corespunzând primei forme a sentinţei de condamnare din dosarul lui Stănăgoi şi al partenerilor săi de înşelăciune.
La arestarea lui Diaconescu a contribuit şi o declaraţie dată pe 26 mai, în faţa procurorilor DNA, de avocatul Octavian Ciucă. Acesta a susţinut că ştia de la amicul său, Laurenţiu Anghel, că judecătorul Diaconescu aplicase pedepse de cinci ani de închisoare în dosarul lui Stănăgoi, apoi modificase sentinţele, reducând pedepsele la patru ani de închisoare.
Pentru a se convinge, însă, de implicarea lui Diaconescu, preşedinta completului de la Curtea de Apel Craiova, care trebuia să se pronunţe asupra propunerii de arestare preventivă a procedat la confruntarea inculpatului cu martorul-cheie, judecătoarea Amalia Cecilia Cristel (fostă Moleanu). Martora şi-a menţinut declaraţia că a văzut cum Diaconescu a primit de la Anghel o sumă de bani. În replică, Diaconescu a susţinut că nu a primit absolut nici un ban de la colegul său, susţinând că declaraţia judecătoarei ar fi „neverosimilă“.

Diaconescu - pericol public

În urma dezbaterilor şi a evaluării probelor din dosar, Curtea de Apel Craiova a apreciat că „există indicii temeinice privind săvârşirea infracţiunii pentru care este cercetat“ judecătorul Bogdan Diaconescu. Instanţa a apreciat şi că „lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică din perspectiva rezonanţei sociale şi a impactului mediatic generat de datele din speţă“, considerând că „sunt necesare măsuri procesuale adecvate pentru a fi stopat climatul infracţional şi a se împiedica alte asemenea acţiuni de sfidare a legii“.
Completul de judecată a reţinut şi că, într-o convorbire telefonică purtată cu avocatul său - interceptată de anchetatori şi depusă la dosarul cauzei - judecătorul Bogdan Diaconescu ar fi făcut afirmaţii ameninţătoare la adresa colegei sale Amalia Cecilia Cristel. Aceste afirmaţii, deşi nu pot fi considerate modalităţi de influenţare a martorei, indică periculozitatea socială a lăsării inculpatului în libertate.
Drept urmare, instanţa a dispus arestarea preventivă a judecătorului. Decizia finală în acest sens ar putea fi luată chiar azi de instanţa de recurs - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - care fie va dispune eliberarea judecătorului Diaconescu, fie va valida mandatul de arestare preventivă emis de Curtea de Apel Craiova.
Reacții:

0 comentarii:

Trimiteți un comentariu